产品思考 on 文艺技术笔记

信息找人：为什么算法推荐比人工编辑更高效

Mon, 15 Jun 2026 08:00:00 +0800

2006年我在酷讯做推荐系统。那时候没有人相信算法可以做内容分发。所有人都觉得，编辑比机器更懂用户想看什么。

我觉得不对。

不是因为算法更聪明。是因为编辑会累，会偏，会被老板的要求影响，会追着热点跑。算法不会。它只做一件事：看用户实际选了什么，然后给更多类似的东西。

就这么简单。

信息找人

后来我写了一个签名：「平庸有重力，需要逃逸速度。」

这个签名从2010年用到现在。意思是一样的——人天然会被拉向低效的方式，除非你主动施加一个足够大的力去挣脱它。

人找信息，就是那种低效的方式。

你去搜索引擎输入关键词，你去关注列表里翻，你去编辑推荐里挑。每一步都是你在主动做功。信息找人是反过来的——你不需要动，系统来判断你可能感兴趣什么，然后推给你。

效率差多少？我觉得至少一个数量级。

这不是价值观问题。是数学问题。人主动搜索的信息密度，和系统被动推送的信息密度，中间差了十倍的摩擦成本。

但算法不是答案的全部

我后来经常说一句话：同理心是地基，想象力是天空，中间是逻辑和工具。

AB测试只是工具。它告诉你用户选了什么，但它不告诉你用户需要什么。这是两回事。

算法能优化的是匹配效率。它不能创造新的需求。它不能理解一个从未被满足的痛点长什么样。它只能在已有的行为数据里找模式。

所以推荐系统最好的状态，是同理心和算法配合——人去发现需求，算法去规模化分发。

世界不只有你和你的对手

有人问我，今日头条做算法推荐，是不是在跟新浪、搜狐抢编辑的饭碗。

我觉得这个问题的框架就不对。

如果你停下来去做别人已经做好的事情，你和对方都会被时代潮流拉下。因为世界不是只有你和你的对手。

真正的问题不是"怎么比编辑做得更好"。真正的问题是"编辑这个环节本身有没有存在的必要"。

当你把问题投影到更高的维度，答案就变了。

一个没有解决的事

但我有一件事一直没想清楚。

算法中性和平台责任之间，那个界线在哪里？

我一直相信算法只是工具，它没有价值观。但后来我发现，工具的选择本身就是一种价值判断——你决定推什么、不推什么、权重怎么设，这些都是选择。

这件事我没有给出过让自己满意的答案。

也许它本来就没有一个清晰的答案。也许它就是一个需要在实践中不断校准的问题。

但至少，意识到它存在，比假装它不存在要好。

好产品不需要那么多发心——细读《置身钉内》有感

Fri, 12 Jun 2026 00:00:00 +0000

好产品不需要那么多发心——细读《置身钉内》有感

凡历术在于常数，而不在于变行。

最近读了一份 7.5 万字的长文——《置身钉内》。作者是钉钉核心保密项目「ONE」的最后一位核心 PD，记录了在无招回归后，一款号称 AI 原生的战略级产品，从 0 到 1 的狂热，到暮年运营的收缩，整整 300 天的亲历往事。

文中有一句极有分量的话：

“产品的发心就是它的发起人最原始的出发点。……好产品只有一个主发心。大道至简。”

这句话像一根针，扎破了当前 AI 产品圈里许多华丽的泡沫。

什么是"发心"？

作者把产品的发心分为几类：

解决某个尚未被解决的具体问题。
提升解决某个问题的效率。
服务好某个具体的人群。
推广某种理念。
销售某种资源。

文中举例极好：淘宝的发心是"让天下没有难做的生意"（提升效率）；安缦酒店的发心是"服务好度假的高净值人群"（服务人群）；番茄钟的发心是"推广 25min 专注 +5min 休息的理念"（推广理念）。

越靠前的发心，越纯粹，越容易诞生有历史价值的产品。

反观现在市面上许多 AI 产品，往往是一个"贪心而焦虑"的混合体：既要解决效率，又要卖资源，还要讲理念，最后甚至想讨好所有人。当发心又多又没有主次的时候，产品就会变成一个四不像的怪物。

“ONE"的遗憾

「ONE」项目有着极强的设计基因和创始人意志。无招回归，带着他当年在湖畔花园做出钉钉时的"身体记忆”——站在发信人一侧，替组织争取确定性，用强触达把事情往前推。

这种发心在 2014 年是锋利的，它硬生生从微信嘴里抢下了企业协作的市场。但在 2025 年的 AI 时代，这种发心却变成了一种路径依赖。

作者写道：

“一个产品经理最难摆脱的，往往不是失败，而是成功。因为失败会留下伤口，而成功会留下手感。”

当旧的"手感"遇到新的"AI 原生"，冲突是必然的。ONE 急着做成新入口，急着证明钉钉没有老，急着把 AI 落到消息、日程、审批里。它带着太多东西：旧的荣耀、新的焦虑、组织的惯性、创始人的执念。

发心太多，反而模糊了产品真正的价值。

技术的尽头是克制

作为技术人员，读这篇产品视角的复盘，感触颇深。

我们做技术的，往往容易陷入"手里有锤子，看什么都是钉子"的误区。有了 LLM，就想把所有场景都重写一遍；有了 Agent，就想让 AI 接管一切。

但真正的好产品，往往是克制的。

它知道自己不做什么，比知道自己做什么更重要。

淘宝没有去做社交，因为它知道它的发心是"做生意"，而不是"聊天"。钉钉没有去做游戏，因为它知道它的发心是"确定性"，而不是"消遣"。

现在的 AI 产品，最缺的不是能力，而是边界感。

结语

《置身钉内》是一份珍贵的"现场经验"。它记录了一个大用户量级的 AI 产品如何在组织、技术、商业与用户的结构性张力中艰难前行。

文末作者引用了汉娜·阿伦特和茨威格。茨威格写《昨日的世界》，是在回忆一个回不去的黄金时代。

也许，我们都在见证一个时代的结束，和另一个时代的开始。

而那些能够跨越周期的产品，一定不是因为它们做得最多，而是因为它们想得最透，做得最专，发心最纯。

好产品不需要那么多发心。

一个就够了。

好产品为什么容易死于贪心——读《置身钉内》有感

Fri, 12 Jun 2026 08:00:00 +0800

最近读了一份7.5万字的长文，《置身钉内》。作者是钉钉核心保密项目「ONE」的最后一位核心PD，记录了整整300天的亲历。

里面有一句话让我停了很久：

当一个产品的发心又多又没有主次的时候，就会成为一个贪心而焦虑的产品。

我觉得这句话是对的。而且它不只是钉钉的问题，是整个行业都在反复犯的错误。

四个发心

ONE这个项目，从最开始就背着四个发心：

用户发心——帮员工减负，解决信息过载；产品发心——做AI时代的新入口；组织发心——核心负责人回归后需要一场战役聚人心；商业发心——卖token，探索收费。

每一个单独拎出来都有道理。放在一起，问题就来了。

用户想要的是一个安静的秘书，组织想要的是一个展示AI能力的窗口，商业想要的是一个能收费的学习流。这些诉求在同一个页面里打架。

作者写得很克制，但我能感觉到那种拉扯。

投影到高维

我习惯用一种方式看问题：把表象投影到更高维度，看它是不是一个更简单问题的投影。

ONE的所有矛盾，投影到更高维度，其实是一个问题：

这个产品究竟在优化谁的体验？

不是"用户"这个笼统的概念。是具体的、有角色的用户。老板和员工的需求是相反的。发信人希望消息被立刻看到，收信人希望不被打扰。AI站哪一边，决定了整个产品的走向。

ONE试图两边都服务。结果是两边都不满意。

这不是设计问题。是选择问题。

延迟满足

另一个相关的问题是节奏。

ONE从4月立项，8月就开了发布会。四个月，一个号称AI原生的战略级产品，从0到上线。

速度很快。但快的代价是，很多本应该在早期想清楚的问题，被推到了后面。用户定位没有闭环就出发了。卡片形态选了feed流，因为"极宜demo，尤宜向投资人pitch"，而不是因为它最适合工作场景。

我觉得这是一种反过来的延迟满足——不是等不及要结果，而是等不及要一场发布会。

延迟满足这件事，不只是个人修。产品也需要。功能需要。发布节奏也需要。

如果一件事你觉得很好，不妨再往后延迟一下。这会让你提高标准，同时留了缓冲。

这句话被很多人引用过。但真到了被组织指标和竞争对手节奏推着走的时候，能做到的团队不多。

一个更简单的问题

回到最初。

如果一个产品只能有一个主发心，ONE应该选哪个？

我觉得是用户发心。不是因为我比ONE的团队更理想主义，而是因为这是唯一能形成长期正反馈的选择。

帮员工真正减负→员工愿意用→数据越来越多→AI判断越来越准→更多人愿意用。

这是飞轮。其他三个发心，都应该在这个飞轮转起来之后，自然会实现。

但在飞轮没转起来之前，急着要组织胜利、急着要商业变现、急着要发布会效应，就会把飞轮的零件拆下来，拿去当展示品。

展示品很好看。但它不会转。

写在最后

《置身钉内》是一份珍贵的"现场经验"。它记录了一个大用户量级的AI产品如何在组织、技术、商业与用户之间的结构性张力中艰难前行。

作者没有给出答案。我觉得这也对。因为这种问题本来就没有标准答案。

但至少，意识到"贪心"是一个真实的陷阱，而不是一个抽象的道德批评，这件事本身就有帮助。

好产品不需要那么多发心。一个就够了。剩下的，等它长出来再说。